📺 TV의 스트리밍 모델은 끝났다

할리우드 파업에서 가장 가까운 읽을거리부터 소개합니다. 이 글은 지난 6월, 벌쳐에서 OTT를 주로 다루는 조 애덜리안과 레인 브라운의 ‘The Binge Purge’입니다(파도에서 발행한 번역본은 여기에서 읽을 수 있어요). 부제는 매우 단도직입적입니다. “TV의 스트리밍 모델은 망가졌지만 사라지지도 않을 것이다. 할리우드에서 해결 방식을 찾는 것은 호러 쇼와 같을 것이다.”

시작은 항상 그렇듯 넷플릭스입니다. 2013년, 넷플릭스는 ⟪하우스 오브 카드⟫의 첫 번째 시즌을 한 번에 공개하면서 시청자에게 새로운 방식으로 콘텐츠를 보는 법을 소개했습니다. 그리고 엔터테인먼트 역사상 가장 많은 돈을 콘텐츠에 투자해 왔습니다. 월스트리트는 수익성을 무시하고 성장에만 집중하는 넷플릭스를 두고 넷플릭스는 차세대 HBO가 아니라 차세대 테슬라라고 평가했습니다.

이후 디즈니, 워너브라더스, 컴캐스트 등의 엔터 업계 기업들은 넷플릭스에서 자사 콘텐츠를 빼와 자체적으로 OTT 설립을 준비하기 시작했고, 엔터테인먼트를 하지 않던 아마존과 애플 역시 OTT 경쟁에 참전합니다. 지금 봤을 땐 이게 어떤 파국으로 갈지 선명히 보이지만, 당시 투자자들은 이러한 기업들의 움직임을 반겼습니다. 디즈니+를 런칭한 이후 100달러 근방에 머물던 디즈니 주가가 150달러까지 성장했을 정도이니까요. 

그 뒤는 이전 레터에서 이야기했던 것과 같습니다. 월스트리트에선 수익을 내길 요구하기 시작합니다. 플랫폼들은 해고와 예산 삭감을 통해서 수익을 내려 안간힘을 씁니다. 이 과정에서 이미 제작이 마무리된 작품도 취소되고 거물이 참여한 작품도 취소됩니다. 차기 시즌이 예고되었던 작품들 역시 없던 일로 됩니다.

이 글에서 현재 가장 큰 문제라고 짚고 있는 것은 스트리밍 시대에서 ‘히트작으로 돈을 벌 방법이 없다는 것'입니다. 이전에는 드라마가 히트하게 되면 더 많은 시청자가 보기 때문에 광고 단가도 올라갔고, 타 방송사나 해외에 라이선스를 판매하면서 더 많은 수익을 올릴 수 있었습니다. 과거 히트 친 제작자는 더 많은 보상을 받을 수 있었지만, 지금은 제작자에게 주어지는 추가적인 보상이 거의 없다는 것이죠. 제작자뿐 아니라 히트작을 보유하고 있는 플랫폼에 역시 히트친 만큼의 수익을 올리고 않습니다. OTT 회사들이 자신들의 콘텐츠 라이브러리를 구축하기 위해 엄청난 비용을 지불한 만큼 구독자가 빠르게 모이진 않고 있기도 하고요. 넷플릭스가 돈을 많이 벌고 있다고 해도 이전 미국 가정에서 케이블에 75달러씩 쓸 때 엔터테인먼트 회사들이 벌던 돈의 극히 일부에 불과하다는 거예요.

이 글에서 가장 놀라웠고 인상적이었던 문장은 이것이었습니다. “업계의 많은 이는 스트리밍 생태계가 결국 주요 플랫폼 네 개로 축소될 것으로 전망한다. 그게 사실이라면 우리는 케이블 TV를 희생시켜 그것을 고작 방송 독점으로 대체한 셈이다.” 제작자를 비롯한 업계 종사자도, OTT 플랫폼도 이전의 케이블TV 시대만큼 돈을 벌지 못하고 있는데, 사람들은 다시 TV의 시대로 돌아갈 생각이 없습니다.

현재의 넷플릭스 상황을 두 기자는 우버와 비슷하다고 이야기해요. 우버 역시 벤처캐피털 투자를 통해 성장하면서 지속 가능한 미래에 대한 계획 없이 다양한 도시의 택시 시스템을 손상시켰지만, 재정적으로 어려워졌을 때도 사람들은 앱으로 택시를 부르는 서비스를 포기하고 싶어 하지 않았어요. 빠르게 시장을 지배하기 위해 수익에 대한 고려 없이 대량으로 콘텐츠 업계에 투자했던 넷플릭스도 현재의 이런 상황까지는 예측하지 못했겠죠. 넷플릭스가 만든 상황임에도 책임은 공동이 져야 하고요.

파업이 어떤 식으로 종식되든 할리우드는 달라질 수밖에 없을 거예요. 한때 다양성이 꽃 피우던 영화/드라마들이 더 이상 제작되지 않을 수도 있겠죠. 플랫폼에선 다양한 시도를 하고 있지만 호러 쇼라고 느껴질 만큼 쉽진 않을 것으로 예상됩니다.

🍚 대량 해고를 밥 먹듯 하는 테크 업계

저는 IT업계 종사자이긴 하지만 개발자는 아니어서 익숙했지만, 잘은 몰랐던 개발자의 세계를 알 수 있는 ‘2부: 업계 한복판에서 체감하는 테크 노동의 현실’을 더 재미있게 읽었습니다. 글쓴이는 ‘이런 것도 모르냐?’ ‘이건 어차피 작동 안 할 거다'와 같은 엔지니어들의 독성 말투가 개인의 성향도 분명히 있겠지만, 빡빡한 일정과 과중한 업무 탓에 자신을 방어하는 수단일 수도 있음을 짚고, 서비스의 연속성을 위해 개발자들이 당연하게 명절 연휴에 일하는 것이 바람직한지를 묻습니다.

IT업계 종사자인 분들께는 당연하다 생각했던 문화를 다시 한 번 생각해볼 수 있는 기회를, 다른 분들께는 서비스의 뒷면을 바라볼 수 있는 기회를 제공하는 이 책을 추천해봅니다.

🤑 펀더멘탈보다 비전을 중시하는 투자자들

‘Fake it till you make it(될 때까지 되는 척해라)’는 말을 들어본 적 있으신가요? 스타트업 대표의 기본자세이기도 한데, 비전을 실제로 이뤄낸다면 대단한 게 되지만 이뤄내지 못하면 사기가 되는 마법의 문장입니다. 작년 1월 NYU 교수 스콧 갤러웨이가 썼고 최근 재발행한 레터에서는 위에서 이야기했던 스타트업 문화를 넘어서 실체가 없는 비전에 투자하는 투자자들에 대한 이야기하고 있습니다.

모든 기업가는 영업사원이고, 모든 영업사원은 이야기꾼입니다. 기업가는 미래를 앞당기고 비전을 현실화하기 위해 상상력과 자본을 끌어올 수 있는 그럴싸한 이야기를 만들어야 합니다. 그럼, 기업가와 사기꾼의 차이는 뭘까요? 기업가는 자신이 하는 말이 진짜라고 믿고 사기꾼은 가짜라는 걸 안다는 것? 사실 그사이의 선은 명쾌하게 그어지지 않습니다. 

우리가 기억하지 못할 수 있지만 창업자들은 과거에 이뤄내지 못한 다양한 발언들을 해왔습니다. 2013년에 세르게이 브린은 구글 글래스가 대중화될 것이라고 주장했고, 2014년 제프 베조스는 아마존 프라임 멤버를 위해 더 좋은 핸드폰을 만들 수 있다고 선언했고, 2019년 일론 머스크는 1년 안에 완전 자율주행 차가 백만 대 이상 생길 것이라고 했습니다. 셋은 이를 현실화하진 못했지만 이들을 아무도 사기꾼이라고 하지 않습니다.

언론에 ‘역대급 사기'라는 수식어와 함께 등장하는 엘리자베스 홈스는 테라노스에서 혈액 몇 방울로 각종 질병을 단번에 진단할 수 있는 기술을 개발했다고 주장했습니다. 그는 올 5월, 1심에서 유죄 판결을 받았는데요, 흥미롭게도 환자들을 속인 혐의에서는 무죄를 받았고, 투자자들을 속인 혐의만이 유죄 판결을 받았습니다. 사실상 비전을 현실화하지 못한 것에 대한 죄를 물은 것으로, 위의 세르게이 브린, 제프 베조스, 일론 머스크와 크게 다르지 않다고도 볼 수 있는 거죠. 갤러웨이는 이렇게 이야기해요.

“비전과 사기 사이의 선은 뒤늦게 그어진다. 우리는 기업가들이 비전을 실현하는 데에 시간을 딱히 정해주지 않고, 우리가 시간이 다 됐다고 이야기하는 순간 그들의 비전은 사기가 된다. 만약 홈스에게 5년이란 추가 시간과 함께 10억 달러가 추가로 주어졌다면 어땠을까? 급성 호흡기 증후군을 위한 가정용 검사기로 피봇했다면?” 

기업가치가 창업자들이 주창하는 비전과 스토리에 좌지우지될 때, 투자자들은 이 비전을 보호하기 위해 무엇이든 하게 됩니다. 누군가 비전에 의구심을 던지면 이단자로 몰기도 하고요. 사실 창업자들이 비전을 던질 수밖에 없는 것은 투자받아야 하기 때문이기도 합니다. 투자자들이 비전과 함께 펀더멘탈 즉, 기업의 내재 가치에 대한 평가도 함께 고려했다면 현재는 또 달라졌을 수 있겠죠. 갤러웨이의 글은 현재의 상황에 투자자들의 책임도 상당하다는 이야기로 들립니다.